DE VIAJES EN EL TIEMPO Y OTRAS TRAPACERÍAS

Hace algunos días los televidentes de TC se vieron sorprendidos por una (otra) curiosa puesta en escena en la cual el ‘periodista’ Rafael Cuesta jugaba a ser viajero en el tiempo, tal cual los Douglas y Tony de nuestra infancia. Aparentemente, Cuesta iba a buscar en el futuro respuestas que fácilmente le habría podido proporcionar el pasado, pero haciéndonos eco de un antiguo chascarrillo de borrachos, él no quería buscar la llave donde mismo se le perdió, sino aparentemente donde hay más luz… o tal vez menos. 

Lo que deseaba Rafael Cuesta era ver lo que pasaría en el hipotético caso de que ganara uno u otro candidato a la Presidencia de la República, y para eso supuestamente viaja dos años en el tiempo y nos muestra los noticieros de fines de febrero de 2027.

Sin embargo, el equipo productor de la nota olvida un par de cositas que parecerían verdades de Perogrullo, y es que para averiguar lo mismo podríamos no ni siquiera hacer un viaje, sino volver la mirada al pasado y obtener la misma información que el conocido periodista pretende otorgarnos en un exceso de fantasía.

Nos dice, por ejemplo, en la nota imaginaria correspondiente al supuesto triunfo de Daniel Noboa, que el plan Fénix ha dado resultados… ¿por fin? Porque si miramos un año atrás podríamos ver que ni siquiera se sabe en qué consiste el tal plan, y muchos incluso dudan de que siquiera existe, por más que la ex ministra del Interior haya exhibido un voluminoso legajo de hojas en blanco.

También nos dice que se aumentará el monto del Salario Básico Unificado, sin embargo, en estos mismos días hemos podido ver cómo se les ha negado el pago de cierto bono a algunos jóvenes que fueron subrepticiamente cooptados como parte de la campaña electoral. Aparte de que, desde el gobierno de Moreno hasta este, pasando por el de Lasso, el índice de empleo ha caído en picada. Entonces, repito… ¿para qué irse al futuro si el pasado reciente ya nos da la información?

Otra de las posibles noticias que se plantean es que, si gana Noboa, Fito, el delincuente fugado entre diciembre del 2023 y enero del 2024, sería por fin capturado. ¿Es en serio? ¿Se va a demorar dos años más en capturarlo? Y además avalan la invasión a otra embajada, la de Venezuela (que ya ni hay), en donde se habrá refugiado el narcotraficante y pedido además un salvoconducto. Este apartado podría considerarse como uno de los capítulos más notables de la Historia Universal de la Infamia, pues pretenden equiparar la figura de Fito a la de Jorge Glas, que ni es narcotraficante, que cumplió la mayor parte de su sentencia y a quien nada se le ha comprobado digan lo que digan los fanáticos del anticorreísmo enfermo.

Si gana Luisa González, dicen ellos, en cambio, se establecerá una ley de comunicación que incluso controlará hasta las redes sociales, y la vuelven a llamar “Ley mordaza”. Solo faltaban las imágenes de Ortiz y Vera con sendas X de esparadrapo sobre sus bocas, algo que tal vez tuvieron la delicadeza de ahorrarnos porque hasta Cuesta tiene algún sentido estético. Pero si recordamos los diez años de la Revolución Ciudadana veremos que no solo los pseudo periodistas titulados por la dictadura, entre otros, dijeron lo que se les vino en gana sin la menor comprobación, sino que además pulularon portales digitales financiados por la Usaid con el expreso fin de difamar al gobierno y que, además, cuando se estableció una pena para algunos comunicadores el mismo Rafael Correa les perdonó la prisión y la multa.

Hablan de un tal ‘nuevo sucre’ como la moneda en la que se harían los pagos dentro de dos años, de ganar Luisa González, pero no se contestan una simple pregunta: ¿se desdolarizó la economía nacional en los diez años de gobierno de la Revolución Ciudadana?

La puesta en escena de Cuesta y sus ayudantes, sospechosamente parecida en colores y estilo a aquella del 9 de enero de 2024, está llena de sofismas y falacias, y vuelve a tratar a la gente, a sus televidentes, como si fuesen imbéciles (perdón, pero no existe otro término). Pero lo más grave no es solamente eso, sino que además está llena de manipulaciones burdas y malintencionadas, de sugerencias absurdas y de maldad, para seguir con la tónica de los últimos tres gobiernos. Y aunque se enfoca en un futuro que ni ellos mismos se creen, ignora las siempre válidas e innegables lecciones de un pasado que ya vivimos y que, de acuerdo a los intereses de sus actores, no tendría por qué cambiar. 

 

POR QUÉ NO SEGUÍ EL DEBATE

 

 

 

Sabía que tarde o temprano me enteraría de sus incidencias. ¿Cómo no hacerlo? Pero más allá de eso, no seguí el debate, salvo escenitas, porque también sabía que, como diría un antiguo programa de la televisión pagada, era “Un show más” y no mucho más que eso.

Comencemos por el número de binomios participantes: 16. Una estupidez. Tanto así que hubo que hacer dos grupos para que debatieran. ¿Es que no se puede regular la cantidad de personas que opten por presidir un país tan pequeño como el nuestro? ¿Cómo se ha llegado a esto? Pero más allá de eso, es obvio que hay una intencionalidad perversa detrás de ese gentío, porque no es que son dieciséis en la contienda, sino quince binomios contra uno. Una papeleta llena de chimbadores, conscientes de su papel, que lo único que vienen a hacer es a dividir los votos para restárselos a quien el sistema, desde el Imperio hasta el último pobre que es pobre porque quiere serlo, han decidido que no puede regresar al poder porque nos gusta vivir de barriga contra el suelo.

Luego vino el famoso ‘sorteo’ de los grupos participantes. Una prueba más de que el poder en la sombra y los funcionarios a su servicio piensan que si hay un país de imbéciles ese es el Ecuador. Dos grupos hechos a la medida del candidato presidente, a quien no se puede ni se debe tocar ni con el pétalo de una rosa ni con la espina de un cactus. Que no le pregunten nada que se le haga difícil. Que no le vayan a cuestionar. Que no digan nada que ponga en evidencia su espantosa gestión que ha convertido, en solo un año, este paisito en un infierno mil veces peor del que cimentó Moreno. En cambio, a su principal contrincante, que, paradójicamente, podría, si no solucionar por lo menos poner un freno a la caída en picada, que le hagan trizas, porque para eso estamos, ¿verdad?

El formato fue otra burla a los debatientes y su público: tiempo excesivamente corto para todos, porque sabido es que el candidato presidente no puede articular un discurso coherente de más de medio minuto. Y aún así le sobra tiempo. Entonces todos se veían obligados a ir al meollo de asunto, pero a la velocidad de spot de planes de celular, hablando como un disco de vinilo de 33 rpm puesto a rodar en 78 rpm (la generación del siglo pasado me entiende).

Obvio también es que la mayoría de participantes iban allí con un solo objetivo, dependiendo del grupo que le tocara. En el primer grupo, el objetivo era no evidenciar por nada de este mundo el cúmulo de falencias éticas, humanas y cognitivas del candidato presidente. En el segundo grupo, el objetivo era atacar de todas las formas posibles a la candidata de la principal fuerza opositora. Obvia y afortunadamente hubo quienes, por desobediencia, rebeldía, creatividad o pura distracción decidieron salirse del libreto, aunque tal vez eso no fue muy bien visto por los organizadores del evento ni por sus inmediatos superiores.

Estamos en un tiempo y un espacio en donde la artería más burda ha copado tanto la vida política que ya ni siquiera disimulan o guardan las formas. Desde una función electoral cuya presidenta, elegida a dedo de entre un grupo de odiadores impertérritos y premiada con un cargo consular en Queens para su hermano y quién sabe qué otras prebendas que tal vez no se hagan públicas, perdona cualquier irregularidad cometida por el candidato presidente, pasando por una Corte Constitucional que se hace de la vista gorda ante las más burdas inconstitucionalidades cometidas por el niño rico de Carondelet y llegando a un poder mediático que con la mayor desfachatez confiesa que de lo único que se trata es de impedir que ‘ellos’ regresen al poder, aunque ello signifique que el narco y los poderes fácticos más perversos del planeta se lleven el paisito por delante, y sobrepasando a un pueblo atemorizado por los ataques que vienen de todos lados, y apático por la desinformación plagada de falacias y medias verdades una elección consciente y adecuada al país y no a sus mal llamadas élites se hace muy complicada, como ha quedado comprobado en los dos últimos procesos electorales.

Durante los últimos siete años y medio, y más en este tiempo, se recuerda la frase aquella atribuida a la santa, en donde afirmaba que no desapareceríamos como país por desastres naturales ni guerras, sino por los malos gobiernos, por aquellos grupos de conducta amoral y egocéntrica que solamente quieren estar en el gobierno para satisfacer los mandatos de su codicia y de su conveniencia y dejarlo todo, al decir de un famoso dictador español, “atado y bien atado” para que el pueblo no ose jamás volver a atreverse a sospechar que merece algo bueno.

Y en ese contexto, entre esbirros corruptibles bien pagados para no dejar suelto un solo detalle, el supuesto debate no es más que otra artimaña deleznable y espuria de la que, sin embargo, a fuerza de entereza e inteligencia, de repente pueden brillar un par de perlas… si es que les dejan, y ojalá que la gente común que solo quiere vivir en paz se dé cuenta antes de que sea tarde. Porque mientras el juego político en el Ecuador se reduzca a impedir de todas las formas posibles que “alguien” regrese, será muy difícil que salgamos de este hoyo sin fondo.

LOS INTOCABLES

Suele circular por ahí una reflexión interesante. Si una persona te dice ‘gordo’, es su opinión y tal vez no haya que darle importancia. Si son dos, sin relación entre ellas, quienes te lo dicen, puede todavía seguir siendo eso: una opinión, aunque no estaría por demás subirse a una balanza a ver qué ondas. Pero si son tres o más las que te lo dicen, sería el momento de hacer ejercicio, ponerse a dieta o agendar una visita a un profesional de la nutrición. Todo esto, si entre los críticos no se han puesto de acuerdo entre ellos para el cargamontón y si lo hacen con una intención transparente, cabe aclarar.

Y es eso lo que ha pasado con la actitud del periodismo ecuatoriano últimamente. Ya no son solamente los reclamos del expresidente Correa, ya no es solamente la caída del 'rating' de varios medios convencionales ante los medios alternativos, sino las críticas de otros sectores. Entonces, ante un sermón pronunciado por Fernando Ponce León, Rector de la Universidad Católica del Ecuador, en donde censura el papel inquisidor de cierta prensa, el pleno de esa misma prensa se rasga las vestiduras, se ofende y, como tiene a la mano los medios necesarios, comienza con una andanada de críticas ácidas, caricaturas, editoriales en periódicos, noticias de redacción malintencionada, etc., etc., etc.

Por supuesto, no falta la estigmatización: ‘correista’. Su discurso se parece al de Correa, gritan, vociferan, lloran, se indignan, dibujan. Y como siempre, quizá para darle la razón al señor Ponce, lo inquieren, como relata el mismo periodista que estuvo presente en la misa, quien, en un acto sin precedente, va a comulgar no con la sana intención de recibir el cuerpo de Cristo para alimentar su espíritu, sino con la bastante menos santa de inquirir al sacerdote in situ sobre su homilía. Es tal la inquina que le provocan las palabras del oficiante, que ni siquiera es capaz de esperar a que termine la misa e ir a plantear su reclamo en la sacristía, como a veces hace la gente común, sino que comete el sacrilegio de ir a comulgar sin prepararse para poder hacer el reclamo en el lugar y el momento menos adecuados. O sea, usa el acto de la comunión para pelear, más claro. Porque él es periodista, suponemos, y está más allá del bien y del mal y por encima del común de los mortales. 

No hace falta tener demasiadas luces para comprender y concordar con las afirmaciones de Ponce. Se ha visto con mucha frecuencia a presentadores de televisión, sobre todo, literalmente atacar a sus entrevistados si no respondían a las preguntas diciendo lo que el entrevistador o la entrevistadora pretendían que dijeran. Se ha visto a entrevistadores y reporteros de calle interrumpir entrevistas con enorme displicencia porque no seguían el rumbo por ellos y ellas planificado. Todo esto, además, dependiendo o no de la coincidencia ideológica entre el entrevistado y el entrevistador. El tono enérgico, dictaminante, pontificante, nos atreveríamos a decir, de muchos presentadores y comentaristas de televisión da para pensar que, por alguna razón que no queda muy clara, son (o se consideran) dueños de la verdad absoluta. Y todo lo aquí afirmado se puede comprobar a través de la simple observación de las grabaciones en audio o video de las intervenciones y entrevistas de la radio y la televisión.

Caso aparte es la agresividad que destilan ciertos artículos de opinión (siempre la misma opinión, por otro lado) de la prensa escrita. Agresividad que muy bien puede calificarse como odio, aunque sus autores con frecuencia declaren no odiar a nadie o no dejar que el odio se enseñoree en sus corazones. 

Sería bueno que, por una sola vez, en lugar de arrogarse una razón que tal vez no siempre tengan, los comentaristas, presentadores, reporteros y editorialistas dejen de mirar a quienes los critican y se miren a sí mismos y a las consignas que cumplen. Es decir, que dejen de victimizarse como los pobres agredidos por Correa (su inextinguible fantasma), y comiencen a preguntarse en serio por qué han bajado tanto su ‘rating’ o las ventas de sus periódicos. Por qué la gente prefiere informarse a través de las redes sociales, aunque sea como una fuente válida de contraste para tener una información más completa y menos sesgada. ¿Será solo porque Correa fue malo con ellos? ¿Será solo porque un sacerdote en una misa dominical expresó algo que se acerca bastante a la realidad? ¿No será, mejor, de ponerse a dieta de interrupciones, displicencia, mordacidad y agravios? Incluso mucha gente que coincide con su posición ideológica prefiere no seguir los noticieros debido a la carga de agresividad que se maneja en ellos.

Pero además hay otro aspecto digno de tomarse en cuenta: debido a la simpatía manifiesta del papa Francisco I hacia algunos líderes progresistas latinoamericanos, hoy en día también se orquesta una campaña de desprestigio contra la iglesia católica y sus instituciones. Parte de eso forman, por ejemplo, las denuncias de un gris personaje autodenominado ‘diácono permanente’ y llamado por nombre y apellido Jorge Sonnante, que en lugar de ayudar a dar la comunión a los fieles como es la función de cualquier diácono que se respete, ha comenzado a recorrer medios de comunicación denunciando (falsamente, según personeros de la misma iglesia) actos de corrupción de los personajes citados en contubernio con el papa Francisco (¡plop!). Aunque ha sido desmentido con buenos argumentos, su tenacidad y su cada vez más frecuente presencia en medios y redes es bastante sospechosa, más allá de su vacilante lectura y la pobreza y enrevesamiento de sus argumentos, llegando incluso a pretender impedir la asunción al poder de Alberto Fernández en Argentina con el argumento del fraude. Es decir, pretende organizar un quilombo semejante al boliviano.

Como parte final, El Comercio publica un editorial de Miguel Rivadeneira titulado “No más odio desde el púlpito”. Es un artículo de opinión. O sea, aunque les duela a su autor y a sus editores, una mera opinión, válida, claro, pero no más que eso. También se podría decir, y con bases ciertas: “No más odio desde la prensa”. No más manipulación. No más entrevistas interrumpidas porque el entrevistador piensa con su propia cabeza. No más campañas de desprestigio contra la libertad de expresión del cura que se expresa desde el púlpito ni contra un expresidente que ya no está pero que es el pretexto ad hoc multiuso para cualquier acusación fuera de tiempo y lugar. 

El mundo sería otro si cada uno se exigiera a sí mismo la décima parte de lo que exige a los demás. Ah, y si van a comulgar, averigüen bien cuáles son las condiciones adecuadas para recibir el sacramento. 

LA SOMBRA DE CORREA

Fue el gran psiquiatra suizo Carl Gustav Jung quien puso sobre el tapete el concepto de sombra. ¿Qué es la sombra? Es todo aquello que por educación, por tradición o por cultura aprendimos a rechazar. No necesariamente es lo malo, pero puede serlo si se convierte en destructivo. Y mientras más la rechazamos, la sombra se vuelve más destructiva y letal. Por eso conviene conocerla, integrarla y aceptarla como parte de ese complejo conglomerado de elementos que somos los seres humanos, las culturas y la sociedad en general 

Con la sombra suele suceder algo peculiar. Como nos asusta y nos conturba, generalmente no la reconocemos en nosotros, pero, y siguiendo un axioma del mismo Jung: "lo que no sale a la consciencia se convierte en destino", entonces la vida nos la coloca por delante cada vez que se ofrece, en personas allegadas a nosotros, en parejas, compañeros de trabajo o adversarios de cualquier tipo, en seres famosos por uno y otro motivo, o en personajes de la religión, de la historia o de la política. Entonces es cuando la vemos y la proyectamos en forma de rechazo, muchas veces virulento debido a que aceptar que lo mismo está en nosotros nos aterraría. Convertimos a esas pantallas de proyección de nuestra sombra en lo que se conoce como "chivos expiatorios" y, salvo que tengamos un elevado nivel de consciencia, ni siquiera nos damos cuenta, pues nos tranquiliza porque nos sirve para asegurarnos de que nosotros no somos "como ellos", somos los buenos, mientras los otros no solo son los malos, sino los pésimos.

Por ejemplo, hace unos días el alcalde de Quito, Mauricio Rodas, ante la evidencia de algunas irregularidades que parecen irse descubriendo en su gestión, reaccionó airadamente diciendo que el 'correísmo' le persigue y que, para variar, es culpa de Correa. ¿El correísmo? ¿Correa? ¿No se habrá dado cuenta el burgomaestre de que desde hace casi un año Rafael Correa ya no es Presidente del Ecuador? ¿No habrá visto que en los últimos meses, y cada vez más, el 'correísmo' al que él alude anda de capa caída y ya no acumula glorias sino persecuciones varias? Pero él sigue alimentando a su rebaño de chivos expiatorios que, además, sirven para cualquier cosa. 

Pero no es solamente él. Los medios de comunicación siempre se quejaron de que durante el gobierno de Rafael Correa no tuvieron 'libertad de expresión'. Lo dijeron de todas las formas, por todos los canales, en todos los tonos y cada vez que quisieron. Utilizaron todos los términos descalificadores habidos y por haber, aparte de que, al menos en ciertos medios comerciales jamás se escuchó una sola voz en contra de sus quejas y hay denuncias ciertas de que se negaron a sacar llamadas al aire, en el caso de ciertas emisoras de radio, por no ir muy lejos. Sin embargo, siempre se victimizaron: el que los atacaba era Correa. El que decía groserías contra ellos, igual: Correa. El que no les dejaba hablar, Correa también, abusando de su autoridad. La simple observación desapasionada de los hechos bastaría como una evidencia de la inexactitud de tales aseveraciones, sin embargo, y como dice un conocido dicho: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Lo que hacía Rafael Correa era desmentir aquellas tramas que se urdían entre gallos y media noche quién sabe dónde y entre quienes para desprestigiarlo durante veinticuatro horas los siete días de la semana. Pero desmentir debería ser un derecho, no una acción innoble, ni mucho menos algo más reprochable que mentir o sembrar cizaña.

Por otro lado, en este país donde pululan los femicidios y el maltrato y la discriminación de género, las mujeres vieron un machismo exacerbado en el hecho de haber llamado "gordita horrorosa" a una periodista, haciendo uso más que de epítetos ofensivos, de una forma de hablar coloquial en la ciudad de Guayaquil, en donde el calificativo "horroroso" se acerca más al significado de "travieso" que a una intención ofensiva. Es curioso que muchas de esas mismas mujeres que pusieron el grito en el cielo en aquel tiempo ahora se hagan de la vista gorda cuando un verdadero machista de peso (entre otras virtudes que le adornan) como es Abdalá Bucaram llama abiertamente "perras" y "putas" a las mujeres que intervienen en la política, y no califican a este discurso ni siquiera de "machismo", sino que lo ven como "parte del debate político". Pero tal vez nos estemos desviando del tema...

Otra frecuente acusación contra el presidente Correa fue la de autoritario. ¿Por qué? Veamos: si bien se dieron episodios que tal vez resulten cuestionables desde algunos puntos de vista, en el gobierno de Rafael Correa no hubo, por ejemplo, comprobadas desapariciones forzosas de personas, como si sucedió en el gobierno de León Febres Cordero (en donde se contabiliza más de un centenar de casos) e incluso en otros menos déspotas. Tampoco hubo comprobados asesinatos de opositores (y digo comprobados porque los que ha habido, numéricamente muy inferiores, además, a los del citado gobierno anterior, no se ha demostrado que hayan sido delitos de estado). Ni tortura. Pero ahí se ha visto al alcalde de Guayaquil (que presenciaba en vivo las sesiones de tortura organizadas por su mentor) criticando el autoritarismo y la prepotencia, y al mismo actual presidente que cada vez que abre la boca irrespeta a algo o a alguien diciendo, muy orondamente, que "ya se acabaron las faltas de respeto" (por cierto, poco tiempo antes de insinuar que los enfermos de cáncer lo son por 'idiotas', y que los médicos oncólogos se alegran de que la gente tenga cáncer porque así pueden cambiar de carro).

Aunque la corrupción ha campeado por el Ecuador desde los años de Juan José Flores, e incluso antes, también esta característica se ha atribuido solamente al gobierno de Correa y sus funcionarios. Y las acusaciones de haber mantenido contactos espurios con las FARC (que, a propósito, ahora es tan solo un partido político y ya ha salido de la clandestinidad) también reflejan la tendencia a la asociación ilícita de todos quienes solamente pueden mirar ese tipo de cosas.

Hubo una obra pública gigantesca durante todo este tiempo. El presidente Correa es un hombre capaz de trabajar durante jornadas maratónicas. Sagaz. Inteligente. Ejecutivo. Organizado. Buen orador. Generoso con los necesitados. Amable y cálido con la gente del pueblo. Solidario y alegre cuando es del caso. Muchas de estas características jamás fueron detectadas por sus detractores, aunque sí las  pudieron observar "los sencillos y los humildes", como diría el Evangelio.

Las élites, los dueños, presentadores y reporteros de los grandes medios, los opositores políticos y el traidor régimen que hoy ocupa la silla de Carondelet solamente pueden ver, y exageradamente, lo otro. ¿Por qué? Porque, como ya lo dijo Jung, tratándose de proyecciones de sombra solamente hace falta una pantalla en donde se pueda proyectar. Y, en resumidas cuentas, es casi 100% seguro que los detractores de Rafael Correa, con tanto blablá y tanta descalificación, no estén viendo en él más que el reflejo de su propia sombra, maximizada, además, como en un espejo de aumento que solamente recoge el material de sus peroes insomnios y fantasmas. Y la pesadilla de parecerse a él demasiado en sus defectos, y nunca poder lograrlo en relación con sus cualidades.

Y quién insista en defender esos defectos y seguírselos achacando a Rafael Correa, tal vez deba tener una sesión terapéutica a solas con los propios demonios de su sombra. Porque, como dice el sabio vulgo: "lo que Juan dice de Pedro... dice más de Juan, que de Pedro", o lo que es lo mismo: "Lo que... (Michelena, Moreno, Trujillo, etc.) dicen de Rafael... dice más de (Michelena, Moreno, Trujillo, etc.) que de Rafael".

LA PIEL DE LA OVEJA

Me cuentan que el elegido Alcalde de Quito, Mauricio Rodas, está recurriendo a personajes de la Centro Izquierda socialdemócrata e incluso al mismo exalcalde Paco Moncayo para armar su equipo de trabajo en el período siguiente. 

También se filtra en la información que el exalcalde Moncayo está entusiasmadísimo con las propuestas y planes de Rodas. Sorprende, pues en las últimas elecciones estuvo como candidato por Ruptura 25, un movimiento que se promociona más bien como izquierdista, y según todos los medios de comunicación que cubrieron con mucho entusiasmo el triunfo de Rodas sabemos que "La derecha ganó la Alcaldía de Quito".

Pero ahora resulta que Rodas no ha sido tan de derecha. Esa es la idea que está vendiendo, al menos en ciertos ámbitos. Está interesadísimo, por ejemplo, en los temas que constituyen, a mi juicio, el talón de Aquiles de este gobierno: el matrimonio igualitario y la despenalización del aborto. También pretende coquetear con ciertos movimientos animalistas, lo cual resultaría bastante cínico si nos podemos a ver la ambigüedad de su posición ante la abolición de las corridas de toros en el cantón Quito. 

En política, lo sabemos, no hay amistades, sino intereses. Y por otro lado, nada es inocente: es el reino del cálculo, y la traición está a la orden del día. Si bien Rodas jamás mostró su postura ante temas ligados a la liberalización de una ética de comportamiento antes ligada a los valores católicos y tradicionales, ahora quiere pescar, en su política social, a río revuelto: ganar la simpatía de quienes se han decepcionado por la postura ultraconservadora del gobierno actual, y particularmente del presidente Correa ante los temas mencionados. Muy pronto (si no lo ha hecho ya) se pondrá a apoyar a los Yasunidos y a gente por el estilo (aunque bien sabemos cuánto le puede durar), apelando a los nobles sentimientos de la gente, al ecologismo, a la equidad... y tejiendo de esta manera un disfraz de oveja bastante convincente en su camino para convertirse en un candidato que le 'haga calor' a quien presente Alianza País para las próximas elecciones presidenciales.

Hay que ser demasiado inocente para no advertir el disfraz de oveja. Sin embargo, la decepción de algunos grupos es tan grande que  están decididos a hacerse eco del odio de los otros para conseguir lo que el régimen actual les ha negado o de alguna manera ha pospuesto en su particular agenda. Está visto que Rodas coqueteará con todos los estamentos de la sociedad quiteña para conseguir visibilizarse como un adecuado presidenciable, pero basta recordar la experiencia con Yamil Mahuad para ponerse alerta con la factura que nos puede venir en el futuro a mediano plazo. 
De igual manera, no está mal recordar el tiempo en que Lucio Gutiérrez hacía campaña rodeándose de indígenas y haciendo proclamas que hasta a la izquierda le parecían revolucionarias, ofreciendo el oro y el moro al que es y al que no es. Muchos le creímos, y así nos fue.

Tal vez ahora es el momento conveniente para que el Presidente Correa y su equipo echen una mirada a su caduca posición (confesional, además, dentro de un estado laico) ante los temas de moral personal como son el aborto y el matrimonio igualitario. Con las actuales tecnologías de realidad virtual, las pieles de oveja progresista pueden ser bastante convincentes; y cuando el lobo decida dar el mordisco definitivo, es posible que ya sea tarde para tomar medidas.

LA PRENSA NO ES CORRUPTA

Solemos relacionar la palabra corrupción con temas sobre todo de dinero. Y en esta tónica, no consta, hasta donde me alcanza el entendimiento, que la prensa sea corrupta. O sea, no tengo noticia directa -ni indirecta - de que haya hecho trampas o robado dinero por alguno de los muchos canales por los que los podría hacer. Así que por eso inicio este artículo con esa afirmación, en la que además, me sostengo. 

Sin embargo, hay otras cosas que sí constan, y no es necesario ser muy inteligente, ni siquiera tener mucho sentido de la observación, para advertirlas. La primera es que la prensa está en guerra, y aquí en Ecuador esa guerra es contra Rafael Correa, el presidente, así como en Argentina es contra Cristina Fernández y en Bolivia contra Evo Morales. Bueno, tampoco puedo hablar mucho de la prensa y los periodistas de esos países. Me voy a referir a lo que se ve aquí, lo que salta a la vista, quiero decir:

• Hay una queja en todos los tonos sobre la supuesta falta de libertad de expresión. Un lloriqueo constante, que además aprovechan quienes lo corean para llamar "dictador" a un presidente elegido democráticamente varias veces seguidas, para llamar "tirano" a alguien que si lo fuera ya los habría callado hace rato, para decir que es "grosero" alguien que se defiende utilizando la misma conducta de los quejumbrosos, para lamentarse como ancianitas con corazón de cristal de Bohemia que se ha ofendido a quienes no cesan de ofender... En realidad, en el Ecuador hay un nivel altísimo de libertad de expresión, incluso sobrepasa lo sensato, pues aquí cualquier persona que trabaje en un periódico, emisora de radio o canal de televisión puede decir cualquier cosa y no le pasa nada. Incluso cuando le llega a pasar, el mismo ofendido termina perdonándola.
• Con cierta preocupante frecuencia, las fuentes de información están más cerca del rumor que del dato fidedigno. Para protegerse, utilizan un ingenuo artilugio gramatical: el verbo en condicional. Es obvio que se pretende preocupar a la población, pero detrás de esto hay una actitud nada profesional, y con frecuencia nada inteligente. 
• Se centra en lo criticable (a veces hasta parecería que se inventa cosas criticables) y no dice una palabra sobre los méritos y logros. Cuando ya resulta obvio, los minimiza, o los relega a las páginas interiores en donde consigna brevemente alguna información cuya supresión resultaría escandalosa. Ante la gran obra pública emprendida por el gobierno de turno y los cientos de miles de beneficiarios, entrevista a quienes se quejan, utiliza casos particulares y aislados para generalizar, descontextualiza. 
• Crea conceptos e ideas inexactos y muchas veces falsos. Ya lo dijimos: habla de dictadura, de conculcación de libertades, de abusos. Sin embargo, no existen datos ciertos que comprueben estas afirmaciones.
• Entrevista siempre a los mismos: que son -¿adivinaron? - los enemigos acérrimos del gobierno actual. De vez en cuando, para despistar, algún funcionario es sometido a un interrogatorio plagado de ironías, risitas sarcásticas, interrupciones francamente groseras, datos cruzados, mensajes y llamadas en contra y toda clase de recursos que en alguna ocasión debieron ser utilizados por la Gestapo en sus buenos tiempos... todo esto unido, con frecuencia, al pésimo carácter y total ausencia de autocontrol del entrevistador.

Seguramente quienes lean esta entrada del blog podrán aportar con más características y ejemplos en forma de comentario. Pues es obvio que buena parte de la prensa tradicional y privada de este país (aunque no exclusivamente) se muestra artera, sesgada, cínica, parcializada y de mala fe. 

¿Corrupta? No me consta.

A RASGARSE LAS VESTIDURAS SE HA DICHO

Uno de los más hermosos pasajes del evangelio de San Juan es aquel en el cual una mujer adúltera es llevada frente a Jesús para que él dictamine lo que se tiene que hacer con ella. Es una trampa, y Jesús lo sabe: si dice que la apedreen, como ordena la ley de Moisés, le reclamarán que dónde está la misericordia que tanto ha predicado, y si dice que no la apedreen, le acusarán de estar yendo contra la sagrada Ley. Entonces Jesús calla y se pone a trazar rayas en el suelo, en una actitud que si no fuera de él resultaría altamente descortés para los próceres que lo acosan. Al cabo de un rato (me gusta imaginar su gesto, su expresión), levanta los ojos, mira de lleno en los rostros de sus detractores, y les dice, serenamente:

-El que no tenga pecado, que arroje la primera piedra.

Esta escena me ha venido a la mente en el momento en el que las voces femeninas  y feministas del país se han alzado, ofendidísimas, porque el presidente Rafael Correa ha hecho algunos comentarios en relación con las minifaldas y la manera de moverse en el baile de algunas de las funcionarias que participaron en la fiesta de año nuevo. Cunde la indignación. Circulan cartas. Correos electrónicos. Entrevistas. Me recuerda la época de la "gordita horrorosa", en la cual a todas las gordas y gordos (e incluso a algunos flacos) del Ecuador se les consteló de golpe el complejo no superado de la gordura infantil, de la gordura postparto, de la gordura temida y sobre todo el de que la gordura o lo que sea sirve para tener de qué achacar con fe y alegría a Rafael Correa. 

Sin abrogarme nada del mayor y más hermoso arquetipo de la cultura judeo cristiana, me gustaría que alguien les dijera a las personas que con lágrimas de indignación en los ojos censuran las frases de Correa en relación con la fiesta de año nuevo lo mismo: 

-Quien no tenga pecado, que arroje la primera piedra. (Aunque si las palabras fueran piedras el pobre Correa ya estaría más lapidado que cualquier adúltera de por esos lares.)

Porque a ver, con la mano en el corazón: ¿quién no hace, de vez en cuando, un chiste sexual? ¿a quién no se le escapa un comentario machista? ¿quién no alaba o censura la manera de bailar de alguien en alguna cosa, refiriéndose a su sexualidad o a su sensualidad? ¿quién, por feminista que sea, no pondera una minifalda de cuando en vez, o en sentido inverso unos buenos biceps, unos brazos masculinos, un six pack de músculos en el abdomen?

La oposición a Correa, no importa si es de derecha o de izquierda, si viene de los movimientos sociales, de los medios de comunicación o de donde sea, con la práctica se va volviendo cada vez más experta en aquella entrañable figura psicológica de la tormenta en el vaso de agua; esto, unido a la ecuatorianísima costumbre de llevarlo todo al plano de la ofensa personal. Están llenos de argumentos, de sensibilidades e hipersensibilidades con las que ocultan muy bien la intención última que los ampara: desprestigiar por donde haya cómo; quitar la fe de la gente en un proceso que, con defectos y todo, ha ido avanzando le duela a quien le duela; detenerse en minucias por encima de la visión de conjunto, y bien en últimas, ver cómo, por donde sea y de la manera que sea (aquí no hay ética que cuente) se puede desestabilizar aunque sea medio minuto. 

Podría referirme yo también al Presidente. Podría decirle que en una guerra tan sucia como la que él enfrenta tiene que andar "pisando en huevos" (perdón, gallinas y pollitos, por el comentario gallináceo, y si algún masculinista también se siente ofendido, mil veces perdón) y cuidarse de todo lo que dice, hace, piensa o sueña porque quienes se le oponen están a la que cae. Pero, bien mirado, ¿por qué? ¿Cómo así?

Leo entrevistas y otros comentarios y me quedo con la boca abierta, porque las mismas feministas y feministos (muchos y muchas recién inscritos) que tan dolidas y dolidos están comienzan a hacer insinuaciones, esas sí, muy ofensivas en relación a las mujeres de la administración y el gabinete que no se han rasgado las vestiduras frente a los comentarios del Presidente. Por otro lado quienes censuran estas palabras de Correa ni siquiera disimulan la intención de sembrar cizaña al interior del régimen con todo lo que dicen.

No faltará quien me diga: "Es que el presidente..." y la acostumbrada monserga sobre la mujer del César. Y de seguro que después de este artículo me ganaré algunos odios no tan gratuitos como otros que me han venido de algunas partes. No me importa. Cuando he visto algún defecto en Correa, lo he dicho. Pero por otro lado, más allá de la perfección que los imperfectos le exigen a ultranza (nadie sabe por qué) me gustaría preguntarles a las mujeres que tan ofendidas se sienten si se arreglan, si se pienan, si compran cosméticos, si se pintan las canas, si se han hecho un lifting, un peeling o cualquiera de esos procedimientos; si se ponen minifalda o escotes... y si la respuesta es afirmativa, ¿para qué lo hacen? Esos son comportamientos que buscan desde todo punto atraer sexualmente desde la potenciación de sus atributos de hembra, cosa que tampoco está mal. Y cosa que en nuestros ámbitos privados comentamos con el mayor entusiasmo posible cada vez que se ofrece, en comentarios que van del inocente "qué guapa" a expresiones mucho más gruesas sin que nadie se quiera morir de la indignación por eso.

No voy a hablar de la obra pública. No voy a hablar de los mejoramientos en un montón de aspectos en la vida cotidiana del país. Ya no, porque no hay peor ceguera que la de quien, por conveniencia, se niega a ver. Pero si reflexionamos un poco, observo que hay gente cuya mezquindad solamente le lleva a ver los errores, los lunares, la basura. Dicen que cada uno se fija en lo que está cerca de su corazón y de su alma, y lo triste resulta entonces que en nuestro país haya tanta gente incapaz de levantar los ojos hacia los logros y continuar buscando la podredumbre que compagina mejor con sus complejos. 

Y sí, respecto de esos comentarios y otras cosas, también convendría que cada uno y cada una se encargara de lo suyo y se acogiera a la frase más sabia que Jesús dijo en contra de quienes se regodean en el 'pecado' ajeno: 

-Quien no tenga pecado, que arroje la primera piedra.